Доклад: Ландшафтная структура физико-географических регионов
Чем выше ранг физико-географического региона, тем он сложнее
и выше уровень его разнородности. Между тем в традиционных
физико-географических описаниях, построенных по отраслевому
(компонентному) шаблону, все регионы выглядят обманчиво одно-
родными. Степень разнообразия и характер внутренней структуры
каждого региона луше всего раскрываются через составляющие его
ландшафты и их типологические объединения, т.е. через его ланд-
шафтную структуру (см. рис. 56).
В качестве примера сравним ландшафтную структуру среднета-
ежных подпровинции европейской части СССР (в пределах двух
физико-географических стран — Русской равнины и Фенно-Скан-
дии). Для этого используем простейший показатель — набор ланд-
шафтов разных видов, точнее процентное соотношение числа кон-
кретных ландшафтов, относящихся к разным видам, по подпро-
винциям (табл. 17).
По числу ландшафтных видов, присущих подпровинциям, можно
судить о сравнительной степени сложности их структуры. Так,
относительным видовым богатством (8 видов) выделяется Северо-
Западная подпровинция, тогда как в некоторых подпровинциях мы
встречаем лишь по 2—3 вида. Различия выражаются, далее, не
только в количественных соотношениях видов ландшафтов, но и в их
качественном составе. Например, некоторые виды ландшафтов при-
сущи только Карельской подпровинции и не встречаются нигде
более, другие — свойственны только Северо-Западной подпровинции
и т.д. Таких видов ландшафтов, ареал которых замыкается в грани-
цах одной подпровинции, оказывается 12 из общего числа 19. Три
вида встречаются в двух подпровинциях и по одному виду — в трех,
четырех, пяти и шести. Нет таких видов ландшафтов, которые встре-
чались бы во всех подпровинциях. Затем, можно заметить, что
многие подпровинции характеризуются своими ландшафтами-доми-
нантами или содоминантами — насколько можно судить по при-
нятому в данном случае показателю. Так, в среднетаежной подпро-
винции Северных Увалов фоновые, или доминантные, ландшафты
явно относятся к виду возвышенных моренно-эрозионных ландшаф-
тов с покровными суглинками; в Двинско-Мезенской подпровинции
два содоминантых вида: низменные озерно-ледниковые песчаные
и возвышенные пластовые с маломощной московской мореной.
Подсчет площадей разных видов ландшафтов вместо числа кон-
кретных ландшафтов, как это сделано в нашем случае, дал бы более
точную картину, хотя принципиально вряд ли это повлияет на общие
выводы.
Известны более сложные и трудоемкие способы математической
формализации пространственных соотношений между ландшафтами
внутри регионов высших рангов, в общем аналогичные тем методам,
которые применяются для анализа морфологии ландшафта. В.А.
Николаев и Л.И. Ивашутина предложили серию показателей ланд-
шафтной структуры физико-географических регионов и рассчитали
их для территории Северного и Центрального Казахстана на основе
картометрических данных, полученных с ландшафтной карты, и их
математической обработки с помощью ЭВМ '.
Для характеристики дифференцированности, неоднородности
и организованности названные авторы рекомендуют следующие по-
казатели: 1) коэффициент ландшафтной раздробленности — как от-
ношение средних размеров площади индивидуальных ландшафтов
1 См.: Николаев В.А. Проблемы регионального ландшафт-сведения. М., 1979.
С. 88—108.
к общей площади региона; 2) коэффициент ландшафтной неодно-
родности, рассчитываемый по специальной формуле, учитывающей
число генетических групп (видов) ландшафтов и соотношение их
площадей; 3) показатель ландшафтной организованности — как от-
ношение второго коэффициента к первому. Кроме того, предлагается
мера контрастности ландшафтной структуры. Она основана на рас-
чете соотношения площадей, занимаемых в каждом регионе ланд-
шафтами, относящимися к разным геоморфологическим уровням
(ярусам). Если в регионе присутствуют ландшафты только одного
яруса (из пяти), то его структура расценивается как неконтрастная
(коэффициент контрастности равен нулю). При наличии двух ланд-
шафтных ярусов, занимающих противоположные позиции в верти-
кальном профиле (т.е. I и V ярусы), и равенстве их площадей контра-
стность считается максимальной (100%). В остальных случаях
коэффициент вычисляется по формуле, учитывающей площади каж-
дого яруса и меру их контрастности при разных сочетаниях.
Наконец, в качестве меры целостности региона (внутренней
связности ландшафтов в его пределах) используется коэффициент
сопряженности И. Иверсена:
В заключение следует заметить, что регионы самых высоких ран-
гов в общих чертах уже установлены; в дальнейшем их принципиаль-
ная схема и конкретные границы несомненно будут уточняться, но не
в этом следует видеть самую актуальную проблему районирования.
Актуальность районирования растет с понижением ранга регионов.
Чем ниже таксономический уровень регионов, тем выше их теорети-
ческое и практическое значение. Не имея сетки низовых районов,
т.е. ландшафтов, невозможно осуществить принцип интеграции
в районировании. Схемы физико-географического районирования на
уровне ландшафтных зон, секторов, стран, провинций мало перспек-
тивны (за редкими исключениями) для прикладного использования.
Поэтому усилия географов, направленные на перекраивание сетки
высших региональных единиц, мало себя оправдывают. Важнее
довести районирование до его естественного нижнего предела, т.е. до
ландшафта.
где а — суммарная длина совместных границ двух видов ландшаф-
тов; b, с — суммы длин границ этих же двух видов ландшафтов
с другими видами.
Этот коэффициент выражает долю протяженности совместных
границ двух определенных видов ландшафтов от общей длины
границ этих ландшафтов со всеми соседними видами и тем самым
позволяет выбрать «связки» ландшафтов, имеющие наибольшее
интегрирующее значение в регионе (например в подпровинции).
Предлагались и другие показатели, и поиски новых коэффициен-
тов могут быть продолжены до бесконечности, однако вряд ли в этом
есть теоретическая или практическая необходимость. Цифры, полу-
ченные в результате чрезвычайно трудоемких картометрических ра-
бот, имеют некоторое иллюстративное значение, дают дополнитель-
ные данные для сравнения регионов, но не обогащают теорию райо-
нирования и не могут заменить ландшафтную карту, которая служит
наиболее точной моделью ландшафтной структуры регионов, отоб-
ражающей реальное количественное и качественное разнообразие
геосистем, их размещение, площади, конфигурацию и пространст-
венные отношения, как математическое описание человеческого лица
никогда не заменит его подлинного портрета. Карта служит един-
ственным источником всех существующих и возможных формул
ландшафтной структуры. Показатели этой структуры отражают раз-
ные способы математической интерпретации картографической моде-
ли и имеют лишь вспомогательное значение.