Доклад: Типы экологического мышления береговедов и берегопользователей

Типы экологического мышления береговедов и берегопользователей

М.Б. Шилин

С использованием Q-методологии в социально-психологических исследованиях изучено экологическое мышление (мотивация, убеждения, представления) специалистов и экспертов в области береговедения, а также практических берегопользователей. На основе анализа выполненных Q-сортировок выделено шесть типов экологического мышления. Обсуждены основные особенности и различия выделенных типов. Определены идеи и убеждения, которые могут быть положены в основу консенсуса для принятии решений при управлении береговой зоной.

Введение

Для разработки эффективных программ управления прибрежными экосистемами необходима информация о разнообразии типов экологического мышления различных групп людей, вовлеченных в принятие решений в береговой зоне. Не располагая информацией такого рода, невозможно прийти к консенсусу при принятии экологически значимых решений, направленных на устойчивое развитие морских побережий. Между тем большинство экологических исследований, выполненных в береговой зоне, посвящено оценке либо биологического разнообразия, либо разнообразия прибрежных биотопов. Особенности же экологического мышления («культурное разнообразие») применительно к береговой зоне практически не изучались – возможно, потому что это требует использования специальных социологических и психологических методов исследования, не входящих пока в арсенал современных ученых.

В нашем исследовании мы изучили экологическое мышление береговедов (экологов, географов, биологов и специалистов по управлению береговой зоной) и практических берегопользователей, заинтересованных в оценке и контроле экологического состояния береговой зоны, а также в разработке устойчивой стратегии ее использования. Целью исследования было выяснить, насколько отличаются (или, наоборот, совпадают) их представления об основных экологических понятиях и проблемах. Как оценивают они разнообразие, сложность и устойчивость прибрежных экосистем? Какие цели представляются им первоочередными при осуществлении управления береговой зоной? Насколько реальной является задача объединения их усилий для обеспечения устойчивого развития береговой зоны?

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

– идентифицированы основные факторы, определяющие тот или иной тип экологического мышления:

– определены ключевые различия между выделенными типами.

Материал и методы исследования

Q-методология была разработана почти 65 лет назад для анализа субъективного личностного отношения различных индивидов к какому-либо предмету интересов (объекту исследований) [20]. В настоящее время она применяется в психологии, социологии, политологи и ряде других наук, в том числе – энвайронментальных [3, 9]. В последние годы она используется для поиска оптимальных решений при экоситуационном анализе [7, 13]. Мы выбрали эту методологию по причине возможности проведения на ее основе оперативных и недорогих экспрессных исследований.

В соответствии с Q-методологией группа экспертов (Р-подборка) размещает набор определенных положений, идей, высказываний и утверждений по предмету исследований (Q-подборка) в заданном порядке. В нашем случае предметом исследования явилась береговая зона – уникальная контурная экосистема, являющаяся средоточием интересов берегопользователей и береговедов во всем мире [12,18].

Р-подборка составляется из числа людей, имеющих интерес и знания касательно предмета исследований. В нашем случае это были 30 экспертов – профессиональных береговедов из университетов России (Санкт-Петербургский государственный технический университет, Российский государственный гидрометеорологический университет), США (университет Джорджии – Этенс, и университет Флориды – Гейнсвилл) и Канады (университет Британской Колумбии), а также практические берегопользователи (рыбаки, фермеры-рыбоводы, судовладельцы), активно осваивающие ресурсы береговой зоны. При составлении Р-подборки были охвачены люди с разным уровнем образования, высказавшие широкий спектр мнений по ключевым вопросам, касающимся береговой зоны.

Число экспертов при проведении Q-исследований обычно не превышает нескольких десятков. Q-методология, таким образом, отличается интенсивным подходом (в отличие от традиционного экстенсивного, требующего анкетирования значительного числа корреспондентов) .

Q-подборка составляется на основе анализа материалов дискуссийи, семинаров, конференций, публикаций, выступлений в СМИ и т.п. по предмету исследований. Положения Q-подборки несут информацию о том, «что говорится» по поводу предмета исследований. Совокупность того, «что говорится» по обсуждаемой проблеме, образует «конкурс идей» [21], который и служит основным информационным материалом для принятия решений. Q-подборка является «выжимкой» из «конкурса идей» и должна репрезен­тативно отражать все имеющиеся в нем точки зрения. При этом точку зрения (обычно высказываемую открыто) нельзя отождествлять с типом мышления или с действующим в «конкурсе идей» фактором. Факторы эти, как правило, носят скрытый, глубинный характер и могут быть выявлены только путем применения специальных методов количественного анализа материала. Обладатель той или иной точки зрения обычно не представляет, под воздействием какого реально действующего фактора (или нескольких таковых) формируется его тип мышления.

В настоящем исследовании Q-подборка составлена на основе академических публикаций [4, 5, 11, 12, 17-19], материалов лекций и семинаров по экологической этике в Санкт-Петербургском государственном техническом университете в 1996-1997 гг. и университете Джорджии (г. Этенс, США) в 1998-1999 гг., в которых автор принимал участие, а также результатов интервьюирования практических берегопользователей в Кандалакшском заливе (Белое море, Россия, 1996-1998 гг.) и Мексиканском заливе (США, 1998-1999 гг.). Эта подборка включает следующее.

1. Морские берега принадлежат людям всех наций и стран, которые имеют право повышать свое благосостояние путем их разработки, освоения, эксплуатации и преобразования.

2. В береговой зоне мы сталкиваемся с богатым набором полезных, бесполезных и вредных биологических видов.

3. Из любых, самых затруднительных обстоятельств человек всегда сумеет найти выход с помощью науки, технологии или политики.

4. Нам незачем подстраивать свое поведение под капризы природы, если мы можем переделать и оптимизировать среду обитания, сделав нашу жизнь в ней более комфортабельной.

5. Возрастающий уровень технологического воздействия, в том числе на береговую зону морей и океанов, – это просто естественное следствие конкуренции и выживания сильнейшего.

6. Для снижения антропогенного пресса на береговую зону мы должны поставить под контроль прирост населения, что особенно важно для перенаселенных развивающихся стран.

7. Система управления береговой зоной должна вырасти снизу, «как трава», основываясь на частных интересах всех берегопользователей.

8. Научная охрана природы означает не только сохранение ресурсов для отдаленного будущего, но прежде всего возможность более полного удовлетворения потребностей ныне живущего поколения.

9. Основной принцип успешного развития управления береговыми экосистемами заключается в получении максимального «урожая» («выгоды») от немногих хозяйственно важных («полез­ных») видов (например, в условиях аквакультуры).

10. Разнообразие природы может быть оценено только в качестве ресурса для человека, без последнего вообще бессмысленно говорить о какой-либо стоимости.

11. Для защиты прибрежных экосистем от различного рода загрязнении мы должны разрабатывать, улучшать и применять специальные технологии.

12. В целях охраны здоровья человека, живущего и работающего вблизи побережья, мы должны определить и утвердить предельные (максимально допустимые) концентрации и нормы содержания различных загрязняющих веществ в воздухе, воде и донных осадках.

13. Современному берегопользователю по силам повысить продуктивность экосистем береговой зоны с помощью новых видов растений, животных и микробов, полученных с использованием методов селекции и генной инженерии.

14. Наш долг по отношению к самим себе – защитить от разрушения основные экосистемы, поддерживающие жизнь в береговой зоне, направив усилия на сохранение их целостности, разнообразия и красоты.

15. Человек должен управлять коммерчески значимыми, «полез­ными» видами с учетом того, что они являются неотъемлемыми компонентами экологических сообществ.

16. Мудрый природопользователь, планируя свои действия, должен размышлять о таких понятиях, как «вечность», «будущие поколения» и т.п., правильно выбирая временнyю шкалу для оценки последствий воздействия на природу.

17. Только в демократическом обществе мы имеем шанс выбрать руководителей и менеджеров, в которых действительно нуждаемся для грамотного многолетнего управления природой.

18. Человек сперва должен научиться управлять собой и уж только потом может попытаться управлять природой.

19. Все основные свойства экосистемы – продуктивность, самоочищение, самовосстановление и даже способность вызывать эстетическое наслаждение – могут быть выражены в денежном эквиваленте, как различного рода ресурсы.

20. Основной принцип контроля за экологической ситуацией в береговой зоне – «загрязнитель платит».

21. Главным условием устойчивого развития береговой зоны является цивилизованный рынок всех видов энвайронментальных услуг и служб с использованием системы государственного контроля.

22. Наиболее ценными ресурсами береговой зоны являются не материальные (вроде топлива или белковой пищи), а духовные (или культурные), связанные со способностью природных комплексов оказывать эмоциональное, эстетическое, религиозио-нравственное, оздоровительное и др. воздействия на человеческую психику.

23. Человек на морском берегу является рядовым членом «экологической команды», и его запросы не являются привилегированными по сравнению с другими обитателями прибрежья.

24. Природа представляет собой целую систему, все части которой сложным образом связаны между собой, гармонично взаимодействуя и дополняя друг друга.

25. Экологические взаимоотношения между человеческим обществом и природой должны совместно эволюционировать (коэволю­ционировать) по принципу симбиоза.

26. В нашем материальном мире практически реально существуют только две вещи – люди и природные ресурсы.

27. Мы должны признать, что многие экологические эффекты не могут быть измерены или оценены в денежном выражении.

28. Повышение качества жизни нынешнего и будущего поколений возможно только при одновременном решении как экономических, так и экологических проблем.

29. Прибрежные экосистемы испытывают перегрузку от избыточного населения, причем в первую очередь из-за колоссального потребления ресурсов жителями экономически развитых стран.

30. Все прибрежные экосистемы и отдельно взятые биологические виды имеют внутреннюю, изначально присущую им ценность независимо от степени их «полезности» для человека.

31. Полная самореализация человека возможна только через осознание своей органичной принадлежности к определенному этносу, ландшафту, экосистеме.

32. Человек должен наконец оставить береговую зону в покое и не вмешиваться в естественное функционирование экосистем и протекание природных процессов.

33. Мы должны признать, что морские организмы имеют «интересы» – такие, как чистая вода, запас корма, наличие естественных укрытий… – даже если большинство из нас еще не готово к дискуссии об их правах.

34. Устойчивое взаимодействие людей и природы в береговой зоне возможно только на основе этичного, уважительного отношения ко всем формам жизни, но никак не хозяйски-потребительского.

35. Береговые экосистемы настолько сложны, что недоступны разумению человека, который поэтому должен оставить свои тщетные попытки «помочь» природе, или «вылечить» ее с помощью инженерно-технических методов.

36. Мы совершенно беспомощны против международного бизнеса, малограмотного правительства и вездесущей мафии.

37. Каждый из нас представляет себе прибрежные экосистемы по-своему, причем каждая точка зрения имеет как достоинства, так и недостатки для управления береговой зоной.

38. Для принятия грамотных решений в области управления береговой зоной необходима широкая междисциплинарная дискуссия, в результате которой может возникнуть новая отрасль науки со своей терминологией, языком, ценностными критериями и т.д., более ориентированная на практические действия, чем сегодняшние экология и экономика, вместе взятые.

39. Для улучшения понимания между учеными, практическими берегопользователями и управленцами мы должны направить основные усилия на экологические образование населения.

В нашем случае 30 экспертов разместили («рассортировали») 39 положении Q-подборки по 9 колонкам в зависимости от своей оценки важности того или иного положения для принятия решений в следующем порядке:

Согласен	Не имеет значения	Не согласен
Степень согласия:	+ 4	+ 3	+ 2	+ 1	— 1	— 2	— 3	— 4
Количество положений:	2	3	5	6	7	6	5	3	2

Распределенная таким образом кем-либо из экспертов Q-под­борка представляет собой Q-сортировку. Фактически Q-сортировка является репликой, или моделью отношения эксперта к предмету исследований [2].

Q-сортировки, полученные от всех экспертов, включенных в Р-подборку, анализируются при помощи факторного анализа. При этом отдельные положения Q-подборки являются наблюдениями, а эксперты – наблюдаемыми переменными. В результате кластерного анализа выделяются факторы, объединяющие экспертов со схожим типом мышления касательно предмета исследования [1, 3]. Выделенные факторы, таким образом, пред­ставляют собой группы одинаково мыслящих экспертов.

Конечная цель анализа – определить природу действующих фак­торов и установить, в чем заключается принципиальное различие между ними и существует ли какое-нибудь сходство. Эта цель осуще­ствляется путем расчета величины z для каждого из 39 положении Q-сортировки. Величина z представляет собой среднюю оценку каждого положения экспертами, составляющими тот или иной фактор. Определение величины z для всех 39 положений внутри каждого вы­деленного фактора может быть использовано для их среднего норма­лизованного ранжирования от –4 до +4. Сравнивая величины z и ранжированные положения для каждого фактора, исследователь может объяснить механизм возникновения послед­него и ответить на во­прос, какие именно убеждения являются ключевыми для формирования того или иного типа мышления. Кроме того, это позволяет выявить положения, получающие одина­ковую (положительную или негативную) оценку у носителей разных типов мышления.

При обработке Q-сортировок была создана матрица размером 30´30, проанализированная с помощью факторного анализа с использованием метода главных компонент. При этом проводили ротацию данных по программе Varimax [3]. На основе проведенного анализа выделено шесть факторов (кластеров), соответствующих шести типам экологического мышления.

Результаты

Типы экологического мышления

Фактор 1: Неомальтузианцы

Эксцентрический тип мышления. Экосистема представляется «экологичес­кой командой», в которой человек является всего лишь рядовым членом. Главная проблема прибрежных экосистем заключается в их чрезмерном перенаселении. Первоочередной задачей эколо­гически грамотного менеджера должно стать установление жесткого контроля процессов прироста населения в береговой зоне. Важная роль в этом процессе отводится экологическому образованию и про­свещению.

Мы видим в этих убеждениях отголосок идеи Томаса Мальтуса, который в своем фундаментальном труде «Опыт о законе народонаселения» (1798) объяснял бедственное положение трудящихся и безработицу в тогдашней Западной Европе (особенно в Англии) «абсолютным избытком людей». Эксперты, чьи Q-сортировки в наибольшей степени соответствуют данному типу мышления, являются старожилами приморских городов, охваченных стремительно развивающимися процессами урбанизации.

Фактор 2: Романтики

По своему содержанию блок идей, формирующих данный тип мышления, соответствует «Школе Глубоких Экологов» [16]. Однако мы предпочитаем избегать термина «глубокая экология», потому что не считаем «мелкими» и все прочие типы (факторы) эко­логического мышления. Вместо этого мы используем понятие «романтики», предложенное российским психологом А. Р. Луриа [15] для характеристики ученых, пытающихся оценить всю сложность живых систем в комплексе, избегая редукционизма. По Луриа, романтики восхищаются богатством и разнообразием живой реальности (в нашем случае – прибрежными экосистемами).

Для данного типа мышления свойственно преклонение перед законами природы. Романтики обращают внимание на сложность и комплексность экологических эффектов, многие из которых не могут быть количественно оценены экономистами. Наиболее значимыми ресурсами прибрежных экосистем представляются не «материаль­ные», а «культурные» (источник вдохновения, среда для формиро­вания гармонично развитой личности и т. п.). Самореализацию человека романтики считают возможной только в естественной природной среде. Однако под самореализацией они подразумевают исключительно духовное совершенствование, но никак не предпри­нимательскую деятельность на побережье. Всякая активность, направленная на преобразование прибрежных экосистем, совершенно недопустима. Правила поведения человека на морском берегу должны базироваться на соблюдении норм морали и этики.

В отличие от фактора 1 фактор 2 не подвержен воздействию мальтузианских идей. Усилия по контролю рождаемости не находят у романтиков поддержки. Под воздействием данного фактора, носящего безусловно экоцентристский характер, находятся главным образом молодые люди – студенты, возраст которых не превышает 30 лет. Сознавая необхо­димость бережного отношения к береговым экосистемам, они, одна­ко, не вполне представляют, как воплотить благородные идеи на практике.

Фактор 3: Партнеры природы

Ключевое для данного типа мышления положение – необходимость для человека в собственных же интересах, руководствуясь здравым смыслом, охранять и защищать от разрушения экосистемы, поддерживающие основные жизненные процессы в береговой зоне. «Партнеры природы» не просто восхищаются порядком и гармонией, царящими в естественных экосистемах, а пытаются изучить экологические законы и следовать им в своей практической деятельности.

Человек, безусловно, имеет право на хозяйственную деятельность на морских берегах. Никто не может запретить ему работать и творить в береговой зоне и использовать ее ресурсы. Однако в своей деятельности берегопользователь должен стремиться имитировать природные процессы. Только действуя по законам природы, человек не нарушит равновесие в береговой зоне. Задача берегопользователя – не преобразовать прибрежную экосистему, а вступить с ней в партнерские взаимоотношения по типу симбиоза. Для обеспечения устойчивого симбиоза с партнером-природой необходимо постоянное повышение уровня экологических знаний. Следовательно, «партне­ры» чрезвычайно заинтересованы в развитии системы экологического образования.

Данный тип мышления можно рассматривать как переходный от эко- к антропоцентристскому. Человек не покоряет природу, но и не «растворяется» в ней. Человек и природа могут устойчиво сосуществовать как равноправные партнеры.

Фактор 4: Экологические экономисты

Данный фактор является антропоцентристским. Экологические экономисты оценивают стоимость, или «значимость», экосистемы только исходя из потребностей человека. Говорить о какой-либо иной «ценности», кроме ценности для человека, с их точки зрения лишено смысла. Человек выступает в качестве единственного «оцен­щика» экосистем. Следовательно, он не является рядовым членом экосистемы. Призвание человека – разумно управлять природой, и от продуманности его решений зависит процветание береговой зоны.

В управлении береговой зоной ключевую роль играют экономические факторы (например, приватные интересы различных берегопользователей). Основой для устойчивого развития может и должен стать цивилизованный, развитый рынок. Экологические экономисты ратуют за развитие правовой базы берегопользования. Однако, с их точки зрения, ни прибережные экосистемы, ни их живые компоненты (планктон, нектон, бентос...) не могут иметь каких-либо прав или интересов. Правовые отношения – привилегия человека.

Главный принцип для контроля за экологической ситуацией – «загрязнитель платит». Все свойства экосистем могут быть количественно оценены в денежном выражении. Загрязнение и любой вид помех в экосистемах также поддаются денежной оценке. Для защиты здоровья людей целесообразно установить предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде, воздухе и почве (донном грунте).

Экологические экономисты разделяют точку зрения неомальтузианцев на проблему перенаселенности и уверены в необходимости контроля рождаемости. В целом они достаточно оптимистичны и считают, что человеку под силу справиться с трудностями экологиче­ского кризиса – разумеется, при грамотном, экономически обоснованном подходе к управлению береговой зоной.

Фактор 5: Ресурсопотребители

Единственный тип мышления, разделяющий виды прибрежной биоты на «полезные» и «вредные» для человека. Подобное утилитарное отношение к природе является свидетельством антропоцентристского подхода. В процессах берегопользования предлагается делать упор на «коммерчески важные» виды, а воздействуя на них, контролировать ситуацию и в целом в береговой зоне.

Природа рассматривается не как партнер, а как источник материальных благ. По своей сути данный подход близок к идее американского эколога Г. Пинчота о том, что «в этом материальном мире практически существуют лишь две вещи: люди и ресурсы». В период президентства Т. Рузвельта пинчотовский подход был положен в основу стратегии природопользования в США.

Ресурсопотребители не видят большой проблемы в росте населения в береговой зоне. Они надеются, что места хватит на всех, и, кроме того, делают ставку на развитие современных технологий. В связи с необходимостью постоянного совершенствования технологии ресурсопотребители также уделяют большое значение вопросам образования.

Фактор 6: Врачеватели

Строго антропоцентристский фактор. Врачеватели рассматривают человека как мудрого руководителя и покровителя природы. Он может «вылечить» больную экосистему и «улучшить» здоровую, цель подобного врачевания заключается в повышении продуктивности экосистем, то есть их способности одаривать человека различными благами. Убежденность в том, что природа существует лишь как ис­точник ресурсов для человека, роднит врачевателей с ресурсопользователями. Естественно, ни экосистемы, ни отдельные виды с точки зрения врачевателей не имеют какой-то самостоятельной, внутренней ценности. Реально существует только их ценность для человека.

Врачеватели высоко оценивают природу и как источник нематериальных, «психологических» ресурсов, в чем сближаются с романтиками. Но, конечно, и к этому виду ресурсов их подход сугубо утилитарен.

Полагаясь на достижения технологии, врачеватели весьма оптимистичны относительно будущего береговой зоны. Они считают человека способным найти выход из любого, самого затруднительного положения. Они единственные из всех прочих факторов положительно относятся к развитию генной инженерии и считают, что биотехнологии действительно способны существенно увеличить урожаи экосистем и улучшить качество нашей жизни.

Обсуждение

Среди 30 опрошенных экспертов выделено шесть типов экологического мышления, характеризующихся различным отношением к бере­говой зоне и по-разному представляющих себе экологический менеджмент. Это не значит, однако, что мы можем разложить комплексное и сложно организованное «поле мышления» на какие-то элементарные составляющие. Проведенное исследование не ставило задачу классифицировать людей и их идеи. Напротив, в результате исследования показано, что экологическое мышление формируется под воздействием одновременно нескольких факторов. Оно является разнообразным и комплексным, причем нередко один эксперт попадает под влияние сразу двух факторов, а в некоторых случаях – и трех.

Мы видим чрезвычайное разнообразие взглядов и убеждений экспертов по поводу береговой зоны и происходящих в ней процессов. В своих действиях, научных исследованиях и просто жизни на морском берегу носители разных типов экологического мышления будут руководствоваться разными соображениями. Очевидно, мы вправе ожидать от них различного поведения при одинаковых обстоятельствах. Однако, несмотря на значительное расхождение во взглядах по ряду ключевых вопросов, ряд положений Q-подборки находит под­держку у всех экспертов, включенных в Р-подборку. Эти положения могут стать основой консенсуса при принятии реше­ний по управлению береговой зоной. К ним относится поло­жение 14 («Наш долг по отношению к самим себе -защитить от разрушения основные экосистемы, поддерживающие жизнь в береговой зоне, направив уси­лия на сохранение их целостности, разнообразия и красоты»), взывающее к элементарному здравому смыслу. Кроме того, все факторы стремятся к организации широкой междисциплинарной дискуссии о проблемах береговой зоны (положение 38). Одним из результатов такой дискуссии должно стать создание нового понятийного аппара­та – языка, делающего возможным взаимопонимание между носителями разных типов экологического мышления. Наконец, все типы мышления придают важное значение экологическому воспитанию и просвещению (поло­жение 39) как необходимому условию для облегчения взаимо­действия берегопользователей, береговедов и представителей мест­ных административных органов.

Важно отметить, что к трем положениям Q-подборки у всех экспертов выявлено негативное отношение. Это положения 1, 4 и 5, призывающие к бездумно-легкомысленной эксплуатации природных ре­сурсов береговой зоны. Подобное неприятие скомпроментировавших себя методов природопользования говорит о том, что все без ис­ключения береговеды и берегопользователи сознают сложность и важность экологических проблем береговой зоны и понимают необхо­димость выработки новых, общих для всех людей правил поведения на морских берегах.

Таким образом, в результате исследования показано, что разные индивидуумы по-разному, субъективно оценивают экологическую ситуацию в береговой зоне. Они предъявляют разные требования к управлению береговой зоной и при принятии решении ориен­тируются на разные ценности и убеждения. Вместе с тем некоторые идеи и понятия одинаково воспринимаются всеми берегопользователями и береговедами и могут быть важной составной частью консенсуса. Эта информация необходима для преодоления существующих и возможных конфликтов, а также для разработки методов и направлений регулирования взаимоотношений всех заинтересованных действующих лиц в береговой зоне. Вклад Q-методологии в процесс принятия решений заключается в том, что она помогает преодолеть узость субъективного подхода и оценить рассматриваемую проблему комплексно, с использованием всего имеющегося разнообразия экологического мышления.

Список литературы

1. Brown S.R. Political Subjectivity: Applications of Q-Methodology in Po­litical Science. – New Haven, CT: Yale University Press, 1980. – P. 5 -6.

2. Brown S.R. and Ungs T.D. Representativeness and the study of Political Behaviour// Social Science Quarterly. – 1970. — 51. – P. 514 -526.

3. Brown S.R., Dan W. Durning and Sally Selden. Q-Methodology. // Hand­book of Research Methods in Public Administration. – NY Marcel Docker, 1999. – P. 599 -637.

4. Bush D.M., Pilkey O.H. and W.J. Neal. Living by the tules of the Sea. – Duke University Press, Durham and London, 1966. – 179 p.

5. Cobb J.B. Is it too Late? – Renton, Texas,1995. – 111 p.

6. Colby M. Environmental Management in Development, World Bank // Discussion Papers 80. – Washington,1990. – 80 p.

7. Deitrick S. Examining Community Perceptions to Brownfields Revita­li­zation in Pittsburgh, Pennsylvania; Paper presented at the 40th annual meeting of the Association of Collegiate Schools of Planning, Pasadena, California, 5 -8 November, 1998.

8. Durning D. and Osuna W. Policy Analysts' Roles and Value Orien­ta­tions: an Empirical investigation Using Q-Methodology // Journal of Policy Analysis and Management. – 1994. – 13. – N 4. – P. 629 -657.

9. Gajdamashko N. and Durning D. Are the managerial perspectives of Uk­rainian public administrators changing?- Proc. of a conference «Organisational Psychology and Transition Processes in Central and Eastern Europe». – Dubrovnik, Croatia,1998. – P. 88 -98.

10. Gargan J.J. and Brown S.R. What is to be Done? // Policy Sciences. – 1993. – 26. – 347 -359.

11. Golley F.B. A Primer for Environmental literacy. – Yale University Press, 1993. 254 p.

12. Haq B.U., Haq S.M., Kullenberg G., Stel J.H. Coastal Zone Manage­ment. – Kluver Acad. Pub., Dordrecht, Boston, London,1997. – 394 p.

13. Hooker A.M. Beliefs regarding Society and Natures A Framework for listening in Forest and Environmental Policy", 11 th international Conference on Subjectivity, University of Illinois at Chicago, October 12-14, 1995.

14. Leopold A. A Sand County Almanac and Sketches Here and There. – Oxford University Press, NY, 1949. – 224 p.

15. Luria A.R. The making of mind. M./Ed. Cole & S. Cole. – Cambridge, MA, 1979. – P. 174.

16. Naess A. The Shallow and the Deep, Long-Range Ecology Movement: A Summary. /Inquiry. – 1973. – 16. – P. 95- 100.

17. Norton В. Toward Unity Among Environmentalists. – Oxford University Press, 1991. – 287 p.

18. Odum E.P. A New Ecology for the Coast // Coast Alert, San Francisco, 1981. – P. 145 -181.

19. Odum E.P. Ecological Vignettes. – Harwood Academic Publishers, 1998. – 269 p.

20. Stephenson W. Correlating Persons Instead of Tests // Character and Personality. – 1935. – 4. – P. 17-24.

21. Stephenson W. Protoconcursus: The Concourse Theory of Communi­cation. – Operant Subjectivity, 1986. – 9: 37 -58, 73-96.