Биография: Мировые тенденции слияний и поглощений в финансовом секторе

--PAGE_BREAK--2.Особенности слияний и поглощений в Европе, США и Японии


Манией слияний охвачены все три экономических центра. Однако прежде определим, как потенциальные выгоды консолидации соизмерять с ее возможными социальными издержками. При этом возможны три варианта.

Первый: объединение господствующих на локальных рынках кредитно-финансовых учреждений может негативно сказаться на уровне цен на финансовые продукты и навредить потребителям.

Второй: некоторые слияния и поглощения могут привести к переориентации кредитно-финансовых учреждений с кредитования мелкого бизнеса на местном уровне на продукты, не учитывающие потребности отдельных мелких клиентов, но которыми легче управлять в рамках крупной организационной структуры.

Третий: консолидация может увеличить риски как для отдельных участников финансового рынка, так и для финансовой системы в целом вследствие того, что возникнут слишком крупные учреждения, которые будут нести из-за этого потери.

Существуют два узких определения эффективности фирмы:

1) с точки зрения издержек — фирма эффективна, если она минимизирует издержки производства определенного количества товаров;

2) с точки зрения прибыли — фирма эффективна, если она максимизирует прибыль при определенном соотношении между затратами и объемом производства (затраты — выпуск).

Данные определения, исходящие из неизменных масштабов и технологии производства, акцентируют внимание на том, как сочетаются факторы производства при сравнении текущих издержек или прибыли с текущими издержками и прибылью фирмы, имеющей наилучшие результаты. Отталкиваясь от этих определений, можно заключить, что консолидация повысит эффективность, если более высокое управленческое мастерство фирмы-покупателя будет распространено на поглощаемую фирму. Однако этого может и не произойти, и эффективность снизится, когда фирма-покупатель имеет относительно неэффективный аппарат менеджмента.

Концепция эффективности принимает в расчет эффект экономии на масштабе и охвате производства: фирма эффективна, если она достигает оптимального для своей отрасли размера и производит оптимальный набор товаров при данном уровне цен на факторы производства. Экономия на масштабе обычно появляется благодаря способности крупных фирм распределять постоянные издержки на больший объем выпуска, а также вследствие того, что многие потребители отдают предпочтение крупным фирмам, которые имеют обширные сети отделений и более доступны. Экономия на охвате возникает за счет того, что при объединении производственных линий фирмы получают дополнительную информацию, например о предпочтениях потребителей. Вместе с тем при слиянии или поглощении может наблюдаться и дезэкономия, т.е. уменьшение эффективности, если сфера деятельности менеджеров не соответствует их опыту и знаниям или если формируется такая внутренняя управленческая структура, которая снижает контроль собственников над менеджерами. Минимально эффективный размер и оптимальный объем производства зависят от технологий, системы регулирования и предпочтений потребителей.

Существуют различные определения эффективности, предполагающие разные способы ее измерения. Наиболее простым способом является учет показателей, рассчитанных на основе балансовой отчетности и касающихся издержек (отношение текущих издержек к валовому доходу) и доходности (отношение дохода к стоимости активов). Однако такая методология не учитывает в полной мере различий в ценах на используемые ресурсы и предлагаемые финансовыми учреждениями услуги (например, из-за различий рыночной доли отдельных учреждений или особенностей региона размещения).

Более детальный анализ включает не только исследование затрат и цен, но и оценку управленческих издержек и доходности на основе бенчмаркинга, т.е. путем сравнения финансовых результатов отдельных кредитно-финансовых учреждений с аналогичными показателями лучших учреждений. В этом случае показатели компании-лидера принимаются в качестве условной границы, а дистанция, отделяющая другие фирмы от этой границы, показывает уровень их эффективности (или неэффективности). Этот метод следует использовать осторожно, поскольку отклонения от условной границы эффективности у кредитно-финансовых учреждений в значительной мере определяются эффективностью управления. Если эти отклонения вызваны различиями в издержках или доходности, то применение данного метода проблематично.

Условная граница может применяться с целью оценки экономии на масштабе и охвате: если эффективность фирм, расположенных на условной границе (т.е. тех, кто оптимально сочетает используемые ресурсы), может быть повышена за счет увеличения размеров или изменений в структуре производства, то у них есть возможность экономии на масштабе или объеме.

Влияние слияния на уровень эффективности фирмы может изучаться разными способами. Например, некоторые исследователи рассматривают взаимосвязь между размером и эффективностью исходя из предположения, что поскольку крупная фирма более эффективна, то слияние фирм способствует повышению их эффективности. Еще одна часто применяющаяся методология — сравнение показателей деятельности объединившихся фирм с показателями фирм, которые не участвовали в слиянии. Однако вышеназванные методологии имеют существенные недостатки. В частности, они предполагают сравнение фирм, участвующих в слияниях или поглощениях, с другими фирмами, которые могут существенно отличаться от объединившихся по целому ряду критериев, в том числе по качественным характеристикам выпускаемой продукции и уровню рисков, которым они подвергаются. Эти методологии скорее дают информацию о последствиях процесса консолидации с точки зрения эффективности и не позволяют измерить степень неэффективности слияния или поглощения.

Эффективность фирм, акции которых котируются на фондовой бирже, может оцениваться на основе данных биржевых торгов: если курс акций объединенной компании поднимается выше среднего уровня для отрасли или уровня лучших компаний сопоставимых размеров, то слияние можно считать эффективным. Если рыночная стоимость сделки по приобретению фирмы превышает запланированную ранее, то это оценивается как свидетельство эффективности слияния, а противоположная ситуация — о ее неэффективности. Различия в рисках, которым подвержены отдельные фирмы, лучше всего исследовать по показателям рынка капиталов и динамике цен на корпоративные активы (акции).

Коммерческие банки. Для коммерческих банков Северной Америки и Европы характерна схожая зависимость между структурой издержек и размером банка: доля текущих расходов в валовом доходе находится на самом низком уровне у банков с активами от 20 млрд до 50 млрд долл. — около 55%. По мере уменьшения размера коммерческого банка этот показатель снижается: у банков с активами менее 5 млрд долл. он составляет более 60%, а у самых крупных банков (с активами более 50 млрд долл.) превышает 65% (табл. 1). Это свидетельствует о наличии экономии на масштабах у банков определенного размера и о дезэкономии — в мелких и крупных банках.


Таблица 1— Размеры и результаты деятельности коммерческих банков (1996-2006 гг.)

Регион

Показатели

Активы, млрд долл.

менее
5

5-20

20-50

более
50

Число банков

Показатель,
%

Число банков

Показатель,
%

Число банков

Показатель,
%

Число банков

Показатель,
%

Северная Америка

Доля непроцентных доходов в валовом доходе

266

21,5

97

29,2

29

28,2

19

53,4



Доля текущих расходов в валовом доходе

266

60,9

96

59,8

29

55,4

19

67,8



Доходность

266

11,2

97

13,5

29

13,5

19

14,1

Европа

Доля непроцентных доходов в валовом доходе

539

19,2

169

24,6

50

20,2

64

30,8



Доля текущих расходов в валовом доходе

543

63,1

183

61,6

55

55,6

63

65,5



Доходность

559

7,1

185

7,4

48

7,2

58

8,2

Япония

Доля непроцентных доходов в валовом доходе

15

0,4

63

9,3

29

8,9

26

30,0



Доля текущих расходов в валовом доходе

17

76,9

63

69,5

29

67,9

26

60,4



Доходность

117

-1,3

63

0,1

29

0,5

26

-3,2



В отличие от этого отмечается стабильное повышение доходности банков по мере увеличения их активов: в Северной Америке доходность (чистый доход в процентах от капитала) колеблется от 11% у самых мелких до 14% у крупных банков, в Европе — соответственно от 7 до 8%. Высокие текущие расходы крупных банков компенсируются высоким удельным весом акционерного капитала в совокупных активах, что, вероятно, является косвенным результатом их диверсификации, и более высокой долей беспроцентных доходов в валовом доходе (у крупных банков Северной Америки этот показатель превышает 50% против 30% у банков Европы и Японии). В банковском секторе Японии картина не столь однозначна: доля текущих расходов в валовом доходе снижается по мере увеличения размера коммерческих банков, а их доходность из-за ухудшения экономической и финансовой ситуации с середины 1990-х годов находится на очень низком уровне, причем самые крупные и мелкие банки несут убытки.

В США, несмотря на процесс консолидации, банковский рынок остается сильно фрагментированным: здесь действуют свыше 8 тыс. частных банков и 1434 сберегательных учреждений, схожих с банками. При этом ни один банк не может заявить, что имеет существенное влияние во всех 50 штатах страны. Действующее нормативно-правовое регулирование построено таким образом, что не допускает, даже за счет поглощений и слияний, захвата отдельным банком более 10% рынка депозитов. По оценкам, на десять крупнейших банков США приходится 62% активов и 47% акционерного капитала.

Оценка эффективности коммерческих банков на основе бенчмаркинга проводится в национальных рамках, поскольку международные сравнения в этом случае неоправданны из-за различий в используемых банками технологиях. Как показал анализ, розничные банки Северной Америки и Европы неэффективны с точки зрения издержек: их издержки в среднем на 10-20% выше, чем у лучших розничных банков соответствующих регионов. В Японии средний уровень издержек у розничных банков всего на 5-7% выше уровня лучших банков. Это говорит о том, что в Японии слияния и поглощения имеют меньший потенциал позитивного влияния на эффективность банков по издержкам, чем в Северной Америке и Европе.

Если оценивать эффективность по доходности, то здесь дисперсия показателей более значительна: отклонения среднего уровня доходности от уровня лучших розничных банков достигают 50%. Это отчасти отражает тот факт, что доходы сильнее, чем издержки, зависят от качества менеджмента и местного спроса. Столь существенный разрыв, считают эксперты, означает, что повышение доходов имеет больший потенциал роста эффективности банка, чем снижение издержек.

Анализ, выполненный на основе данных балансов и экономико-математического моделирования (расчета производственной функции как производной от функций издержек и дохода), показал, что эффективность слияний и поглощений различается по странам. В США после таких сделок эффективность по издержкам повышается очень незначительно; при этом не происходит сокращения беспроцентных доходов и общих издержек, не улучшается структура текущих расходов. В Европе — схожая картина в отношении сделок в национальных границах, хотя отмечаются существенные различия по отдельным странам. Трансграничные сделки в Европе часто приводят к сокращению издержек в поглощенных банках. Фактором, сдерживающим рост эффективности по издержкам в континентальной Европе, считаются трудности, возникающие при сокращении занятости. Между тем именно расходы на рабочую силу являются одним из наиболее существенных потенциальных источников экономии расходов.

Наиболее часто исследователи называют в качестве потенциального источника выгод от слияния экономию на масштабе. Банки, которые существенно увеличивают свои размеры за счет поглощения других кредитно-финансовых учреждений, получают возможность использовать ресурсосберегающие технологии или распределять постоянные издержки на более широкий круг произведенных продуктов, что ведет к сокращению средних издержек и повышению доходности. Большинство исследований розничных банков Северной Америки и Европы выявили, что минимальный уровень средних издержек у них (графически они имеют форму и-образной кривой) достигается при активах приблизительно 10 млрд долл. При этом отмечаются некоторые отклонения от этой цифры в разных странах и в разные периоды.

Исследования японских розничных банков обнаружили несколько иную картину: у 81% банков наблюдается рост эффективности по мере увеличения их размеров. Этот вывод относится к большинству мелких и средних и к половине крупных банков. Такое положение объясняется универсальностью модели банковской деятельности в Японии и низкими расходами на мониторинг состояния дел у заемщиков, поскольку банки, как правило, имеют прямые участия во многих коммерческих компаниях. Различия в получаемых от экономии на масштабе выгодах между Северной Америкой и Европой, с одной стороны, и Японией — с другой, объясняются также различиями в системах правового и нормативного регулирования банковской сферы и в финансовых условиях, сложившихся в конце 1990-х гг.

Ничего сверхъестественного после объявления о слиянии не происходит. Изучение влияния слияний на эффективность с помощью анализа динамики рыночной стоимости активов объединившихся банков в США (крупнейшие слияния в банковском секторе США в 1986-2006 гг. приведены в табл. 2) показало, что после объявления о сделке в среднем суммарная стоимость активов банка-покупателя и банка, получившего предложение о поглощении, остается без изменений. Однако банк-покупатель несет потери, которые возмещаются за счет выгод, получаемых поглощаемым банком. Таким образом, происходит трансферт богатства от банка-покупателя к поглощаемому банку. Анализ биржевых котировок также свидетельствует, что наибольшие выгоды от слияния банки-участницы получают в случае, когда банк-покупатель имеет очень высокий уровень доходности или когда сфера деятельности банков в значительном мере совпадает.
Таблица 2 — Крупнейшие слияния в банковском секторе США в 1986-2006 гг.

Банк, осуществляющий поглощение

Поглощаемый банк

Год

Well Fargo

Crocker

1986

Chemical Bank

Texas Commerce

1987

Republic Bank Corp.

Interfirst Corp.

1987

Bank of New York

Irving Bank Corp.

1987

C&S

Sovran

1990

Chemical Bank

Manufactures Hannover

1991

NCNB

C&S/Sovran

1991

Bank of America

Security Pacific

1992

Chase Manhattan

Chemical Bank

1995

Citibank

Travelers

1998

Bank of America

NationsBank

1998

Wells Fargo

Norwest

1998

Bank One

First Chicago

1998

U.S. BanCorp.

Firstar

2000

Wachovia

First Union

2001

Bank of America

FleetBoston

2003

National City

Provident Financial

2004

Regions Financial

Union Planters Corp.

2004

J.P. Morgan Chase

Bank One

2004



В целом эмпирические исследования показывают, что слияния коммерческих банков не приводят к существенному повышению эффективности по издержкам и доходности и росту рыночной стоимости котирующихся на бирже активов. Более очевидными являются выгоды от экономии на масштабе. Что касается выгод от экономии на охвате, то нет убедительных подтверждений того, что они существуют.

Страховые компании. Страховой бизнес остается достаточно жестко регулируемой сферой финансового сектора, что затрудняет слияния, снижает возможности получения выгод от экономии на масштабе и от диверсификации, а также мотивации для трансграничных сделок. Различия в системах социального обеспечения, кроме того, способствуют сегментации рынка страхования жизни. Несмотря на тенденцию к дерегулированию, трансграничные слияния по-прежнему затруднены из-за различий в культуре, законодательстве о защите потребителей, налогообложении и т.д. Тем не менее в Европе наблюдается более интенсивная интеграция страховых компаний, чем коммерческих банков.

Уровень эффективности страховых компаний по издержкам и доходности сильно различается по странам, при этом наиболее эффективными являются компании США. Эффективность позитивно коррелируется со ставкой перестрахования и негативно — со страховочной квотой страхователей жизни (т.е. доли страховщика в страховой ответственности по объекту страхования).

Оценка страховых компаний США на основе бенчмаркинга показывает, что эффективность компаний среднего размера по страхованию имущества и от несчастного случая находится на уровне 80% от уровня лучшей компании данной группы, а крупного размера — на уровне 90%. В сегменте страхования жизни соответствующие показатели более низкие — 35 и 50% соответственно.

В других развитых странах отставание среднего уровня эффективности страховых компаний от компаний-лидеров более существенное, чем в США: в Бельгии, Германии и Франции — около 50%, а в Великобритании — чуть больше этого значения.

Многочисленные исследования подтверждают наличие экономии на масштабе у мелких и средних компаний США по страхованию имущества и от несчастного случая, поскольку слияния приводят к снижению у них средних издержек. Напротив, у самых крупных компаний отмечается дезэкономия. В целом по страховому сектору наличие экономии на масштабе отмечается у компаний с активами до 15 млрд долл. Ситуация на европейском страховом рынке достаточно разнородна, но в целом исследования свидетельствуют о наличии экономии на масштабе и на охвате. Экономия на масштабе отмечена также у компаний по страхованию жизни Японии и Канады. Как и в других сегментах финансового рынка, в страховании не удалось выявить экономию на охвате при слиянии.

Инвестиционные банки (ИБ) и компании по управлению активами. В этом секторе в последние годы отмечалось расширение процесса слияний и поглощений, в том числе создание венчурных и стратегических альянсов, в частности, между инвестиционными банками Великобритании и США и континентальными европейскими коммерческими банками. Перекрестные слияния в рамках финансового сектора, в которых участвуют ИБ, также весьма многочисленны.

Игра в консолидацию в сегменте управляющих активами компаний в значительной мере связана с развитием круглосуточной торговли, использованием Интернета, глобализацией и технологическими изменениями в деятельности этих компаний. К этому также подталкивает и стремление клиентов получить все нужные финансовые услуги в одном месте.

Среди ИБ Северной Америки доминируют средние и крупные банки (более 1000 чел. занятых), в то время как в Европе — мелкие и средние (до 1000 чел. занятых). Сравнение ИБ разных стран по издержкам и доходности показывает достаточно сильные расхождения (табл. 3). Североамериканские ИБ среднего размера имеют более высокие издержки в расчете на одного занятого, чем аналогичные ИБ Европы (соответственно 314 тыс. и 210 тыс. долл.), зато их служащие работают более продуктивно: показатель чистого дохода на одного занятого равен в США 171 тыс. долл. против 91 тыс. долл. в Европе. Что касается уровня доходности, то европейские ИБ опережают конкурентов из Северной Америки: их доходность составляет 16,2% против 10,8% у североамериканских ИБ.


Таблица 3— Размеры и результаты деятельности ИБ (1996-2006 гг.)

Регион

Показатели

Численность занятых, чел.

менее 100 | 100-1000

более
1000

Количество компаний

Показатель

Количество компаний

Показатель

Количество

компаний

Показатель

Северная Америка

Текущие издержки в расчете на одного занятого, тыс. долл.

3

336

15

314

13

262

Чистый доход в расчете на одного занятого, тыс. долл.

3

295

15

171

13

39

Европа

Текущие издержки в расчете на одного занятого, тыс. долл.

57

561

52

210

9

156

Чистый доход в расчете на одного занятого, тыс. долл.

57

353

52

91

9

41



В группе крупных ИБ картина несколько иная. У ИБ Северной Америки в сравнении с ИБ Европы более высокие издержки на одного занятого (262 тыс. долл. против 156 тыс. долл.), немного ниже чистый доход на одного занятого (39 тыс. долл. против 41 тыс. долл.), но значительно более высокая доходность (16,2% против 7,2%).

Корпоративная стратегия консолидации в секторе ИБ в 1990-е гг., как свидетельствуют исследования, определялась в основном процессом глобализации и была направлена на объединение рынков, расширение номенклатуры продуктов и услуг и создание глобальной распределительной сети. Исследования выявляют наличие экономии на масштабе у мелких ИБ США и ее исчезновение, когда размер активов ИБ достигает 40 млн долл., а акционерный капитал — 4 млн долл. Более крупные ИБ имеют дезэкономию. Представляется, что только мелкие ИБ способны расширять свои услуги при сохранении низких издержек. Экономия на охвате у ИБ не обнаружена.

Наличие экономии на масштабе отмечается у мелких взаимных фондов США и европейских стран. В США такая экономия не выявляется у взаимных фондов с активами свыше 5 млрд долл. Во Франции экономию на масштабе также имеют лишь мелкие открытые взаимные фонды, а у крупных появляется дезэкономия, поскольку при больших размерах капитала он становится менее ликвидным и гибким, а средний размер операции и расходы на нее возрастают, что негативно влияет на доходность.


    продолжение
--PAGE_BREAK--